Если у вас кредит, вы готовы его оплачивать, но непреодолимые обстоятельства в жизни, порой, заставляют вас делать это позже, то вам могут навязчиво и регулярно звонить сотрудники банка. Банк не имеет право часто звонить, нанимать коллекторов или как-то еще угрожать своим клиентам.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Любой клиент такого банка судом может рассматриваться как потерпевший и даже принять решение не в пользу банка. Поэтому имеет смысл подать иск в суд на банк за моральный ущерб.
Это должен знать каждый — имеют ли право банки звонить на работу?
Уже зафиксировано, что зачастую назойливые звонки из банка поступают из отдела, службы безопасности. Персонал такой службы не всегда добросовестно ведет свою профессиональную деятельность, которая зачастую противоречит законодательству в банковской сфере по отношению к клиентам.
Заемщик часто регистрирует факт вымогательства со стороны банка и это касается не только звонков по поводу просроченных платежей, но даже и тогда, когда срок оплаты только приближается, а банк уже звонит со своими требованиями.
ст. 857 ГК РФ гласит, что банк берет на себя обязательства сохранять тайну состояния банковского счета своего клиента, его операций, сведений о нем и прочее.
Так же частые звонки на работу своему клиенту могут рассматриваться как уголовное преступление по УК РФ п. 2 . Причем под банковской тайной может пониматься также и работа банка с клиентами.
Еще одним правовым основанием вопроса о незаконном разглашении персональных данных клиента банковским сотрудником является .
Еще при заключении кредитного договора банк обязан дать вам подписать документ о том, что он обязуется не разглашать и не распространять ваши персональные данные.
Можно ли решить проблему, не обращаясь в судебные органы
Чтобы дело не доходило до суда можно просто проявить свою инициативу, прийти в банк и попытаться решить вопрос мирным путем.
Можно предложить изменить график выплат обязательных долговых платежей. Это будет уместно сделать, если у вас изменилось время выплаты вам зарплаты или получения какого-либо другого дохода, которым вы могли перекрывать свой долг по займу.
Банки сами неохотно подают в суд, ведь от этого они теряют не только репутацию надежного кредитора, но также это чревато штрафами, санкциями и даже в некоторых случаях расторжением кредитного договора с клиентом, что отнимает у банка право требовать с клиента долг.
Также можно применить следующие способы решения проблемы с банком без суда:
- предоставьте документы вашего увольнения, чтобы доказать что не вы виноваты в отсутствие своего дохода;
- подойдут также медицинские справки, больничные листки и другие документы о госпитализации;
- напишите в банке заявление о реструктуризации своего долга перед своим кредитором.
- подготовьте любой оправдательный документ или пакет документов, которые покажут, что не ваша вина в том, что вы перестали платить.
Оправдательной документацией может быть не только медсправка, документ об увольнении, но и другие – авария при ДТП, несчастный случай, стихийное бедствие – все что могло бы вам помочь доказать оправданную отсрочку ваших платежей.
Как подать иск в суд на действия банка
В случае неудачи в попытке решить конфликт с банком мирным способом, вы можете подать исковое заявление в суд на противоправное действие со стороны банковского сотрудника, когда он настойчиво вам звонит. Подсудность иска относится к рассмотрению такого конфликта гражданским судом.
Суд будет обращать внимание на степень вины ответчика и степень ваших страданий, как нравственных, так и физических, по составленному вами иску. Поэтому так важно собрать все необходимые доказательства вины банка, его действия, повлекшие за собой ваши страдания.
Составляя исковое заявление по моральному ущербу, причиненному вам банком, имейте в виду следующие важные составляющие иска:
- Точное наименование судебного органа.
- Персональные данные истца – паспортные данные, сведения о регистрации и места жительства.
- Все данные ответчика как юридического лица – ИНН, название, юридический и почтовый адреса, лицензия от ЦБ и прочее.
- Описание сути дела.
- Формулировка своих требований.
- Дата и подпись.
Доказательства, которые нужно предоставить в иске
Чтобы доказать вину банка, а не коллекторов, которые уже купили ваш долг перед банком и угрожают вам, необходимо предъявить доказательства. В любом судебном разбирательстве всегда дело решается на основании фактов.
Чтобы зафиксировать факт звонков тут можно либо записывать телефонные разговоры, либо заручиться поддержкой свидетелей.
Если банки звонят на вашу работу, то можно попросить коллег подтвердить факт настойчивости, если звонят вашим близким, родным, друзьям – то попросите родственников, друга выступить в качестве свидетеля в суде.
Можно даже поставить на свой телефон или айфон бесплатную программу, которая называется «Запись звонков».
При этом вежливо общаясь с банковским работником, который проявляет свое нетерпение, вы записываете ваш разговор. Попросите работника банка представиться.
Пусть он назовет свои персональные данные:
- Ф.И.О.;
- полное название банковской организации, и ее ИНН;
- цель звонка.
Аргументируйте в рамках договора с этим банком отсутствие возможности на данный момент вовремя оплатить долг. Такой метод – сбор подобных неоднократных звонков вполне могут послужить доказательством в суде по вашему иску.
Прилагаемые документы к заявлению
Исковое заявление сдается на рассмотрение в суде не только одно – само по себе – к нему обязательно должны прилагаться следующие документы:
- расчеты суммы иска;
- документы, видео или аудиоматериалы, являющиеся доказательствами вины банка;
- документы, подтверждающие ваши физические и моральные страдания;
- свидетельские показания в письменной форме;
- оплата госпошлины (квитанция);
- копии – заявления и всех необходимых документов, которые прилагаются к нему.
Одной из причин претензий банков к своим заемщикам – это техническая ошибка банка. Именно некоторые сбои в базе данных банковской системы могут послужить причиной нарушения расчетов по тому или иному клиенту так, что он окажется должником даже после фактического расторжения договора.
Куда подавать иск за моральный вред из-за настойчивости сотрудников банка
Все дела между гражданами, которые являются заемщиками у банка, рассматриваются по Гражданскому Кодексу РФ, а потому все подобные иски следует подавать в районный суд. Желательно, чтобы суд располагался как можно ближе по вашему месту жительства или месту нахождения банка-кредитора.
Все исковые заявления заполняются и оформляются на основании ГПК РФ. Мировой, административный, уголовный, апелляционный или другой какой-нибудь суд не примет ваше первичное исковое заявление по вопросу разрешений споров между вами и действиями банка.
Судебная практика
Каждый раз, когда происходят звонки домой, родственникам или друзьям, и вы являетесь действующим должником по кредитному договору, вы можете быть неуверенным как вам поступить, самому подавать исковое заявление в суд на банк, чтобы возместить моральный ущерб, либо же подождать, когда банк сам подаст на вас в суд.
Случай с назойливыми звонками из банка не по адресу по поводу возврата долга имеет подобные прецеденты неоднократно. Население часто обращается в суд по подобным ситуациям. Один случай показал, как адвокат отсудил у банка «Юниаструм» 37000 руб. за моральный ущерб, который был нанесен его клиентке.
Те, кто звонил, представлялись сотрудниками банка и требовали погасить срочно кредит, оформленный по договору на имя какого-то мужчины.
Женщина совершенно не имела никакого касательства к фамилии должника. Сообщалось неоднократно, что банк видимо неправильно внес в базу данных номер телефона, и что ее фамилии нигде нет в кредитном договоре.
Были представлены доказательства в виде аудиозаписей диалога по телефону, которые были сделаны при помощи специальной установленной утилиты – программки «Запись разговоров».
Кроме этого оператор телефонного обслуживания в письменном виде подтвердил, что номер телефона клиентки не передавал никаким способом в «Юниаструм-Банк». Банк не признал исковое заявление клиентки и полностью проигнорировал даже повестки в суд, которые приходили на его адрес.
Таким образом, суд, на основании , вынес решение о неправомочности банковской деятельности в отношении клиентки, поэтому присудил, чтобы ответчик выплатил моральный ущерб в размере 37 000 руб.
Оренбургский суд также имел такую практику – присудил банку выплатить клиентке в размере 56570 руб.
В этом случае она пострадала через перенесение инсульта, что подтверждалось справками медэкспертов и выпиской из амбулаторной карты, где зафиксированы все даты и время обращения в больницу клиентки сразу же после звонков из банка.
Оператор телефонных услуг подтвердил в письменном виде, что на телефон клиентки были входящие звонки непосредственно с номеров, которые принадлежат банку.
Просрочка по кредитным платежам вынуждает банки использовать любые варианты воздействия на должников – письменные претензии, телефонные звонки, обращение в суд, продажа задолженности коллекторам и т.д. Однако банки нередко злоупотребляют своими правами и начинают «доставать» родственников должника, которые не имеют никакого отношения к кредитному договору и долгу.
Насколько оправданы такие действия, и имеют ли право банки звонить родственникам должника? В представленной статье ответим на эти вопросы с учетом практики Верховного суда РФ.
Имеют ли право?
Необходимо сразу определить, что банки имеют право использовать законные способы воздействия только на лиц, указанных в кредитном договоре. Помимо самого заемщика по условиям выдачи кредита обязательства могут нести созаемщики или поручители, которыми, как правило, выступают родственники должника. В отношении этого круга лиц, прямо указанных в тексте договора, банк может предпринимать следующие действия, направленные на погашения долга:
- направление письменных уведомлений и претензий с требование погасить долг и начисленные проценты;
- звонить по контактным телефонам, указанным в договоре, с соблюдением требований законодательных актов (звонки допускаются только в дневное время и по рабочим дням, их суммарное количество также регламентируется нормативными актами);
- направлять в судебные учреждения иски о взыскании долга как с основного заемщика, так и с созаемщика или поручителей в порядке солидарной ответственности;
- передавать право требования о взыскании долга сторонним организациям и лицам (коллекторам) с соблюдением требований закона.
Если банк или нанятая им для взыскания долга организация нарушает требования закона, можно привлечь их к ответственности, в том числе по нормам УК РФ. Прежде всего это касается случаев насилия или угроз его применения со стороны коллекторов.
Если указанные способы взыскания долга не приносят результата, сотрудники банковских учреждений нередко произвольно расширяют перечень доступных методов воздействия – могут звонить на работу должника, беспокоить звонками его близких родственников и друзей. Насколько правомерны такие действия? В 2016 году по этому вопросу высказал свою позицию Верховный Суд РФ, рассматривая дело по обращению родственницы должника.
Исходя из анализа Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 9-КГ 15-21 для квалификации действий банковских учреждений нужно учитывать следующие нюансы:
- уведомление о наличии долга и требование его погасить может быть направлено только лицам, выступающим стороной или участником договора, – заемщику, созаемщику и поручителю (направление документации иным лицам, в том числе близким и дальним родственникам, является противозаконным действием);
- звонки гражданам по поводу долга их родственникам являются нарушением принципа добросовестности банковской деятельности, даже если эти контакты являются единичными;
- звонок родственнику будет являться противоправным действием даже при отсутствии угрозы насилия.
Таким образом, банк вправе звонить только лицам, к которым могут быть предъявлены денежные требования по кредитному договору. Аналогичное правило распространяется и на случаи передачи долга коллекторским агентствам – устные или письменные обращения могут быть адресованы только самим должникам, но не их близким.
Рассмотрим, как можно защитить себя от бесконечных звонков сотрудников банка, и можно ли предъявить в таком случае материальные претензии.
Что делать, если звонят?
Даже если вам один раз позвонили из банка и предъявили претензии по долгам вашего родственника, вы можете отстаивать законное право на защиту личной жизни. Чтобы избежать стрессовой ситуации, целесообразно вежливо предупредить сотрудника банка о противоправности его действий и попросить прекратить звонки. Если есть возможность, даже первый звонок необходимо записать, это будет являться доказательством в дальнейшем процессе.
Если звонки продолжаются, вы можете действовать следующим образом:
- записывать каждый разговор, во время которого нужно вежливо выяснить, какой именно банк вам звонит, личные данные сотрудника банковского учреждения;
- можно направить в адрес банка письменную претензию с указанием количества звонков, потребовать прекратить незаконную деятельность и возместить моральный вред;
- необходимо взять у мобильного оператора детализацию звонков, из которой можно установить данные номера, с которого вам звонили от имени банка (если используются разные номера телефонов, можно будет запросить в судебном процессе сведения об их владельце);
- по фактам противозаконного вмешательства в личную жизнь можно подать исковое заявление в районный суд о взыскании компенсации морального вреда.
В действиях сотрудников банка состав преступления может возникать только в случае, если прозвучали реальные угрозы применения насилия или распространения позорящих сведений. Если эти факты установлены при звонке из банка, можно обращаться сразу в полицию, будет проведена доследственная проверка.
Взыскание компенсации морального вреда является безусловным правом гражданина, которому звонил банк по долгам родственника. Сумма компенсации будет определена судом исходя их характера допущенного нарушения – будет определяться количество звонков, их содержание, отсутствие реакции сотрудников кредитного учреждения на требование прекратить противозаконные действия. По указанному выше делу, которое рассматривал Верховный Суд РФ, была предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Если вам необходима помощь в защите от неправомерных звонков по долгам родственника, советуем сразу обратиться на консультацию к нашим юристам. Позвоните по телефону круглосуточной линии или оставьте свои вопросы в форме онлайн-чата на нашем сайте, мы поможем прекратить звонки и добиться компенсации морального вреда.
Решение о взыскании с банка морального вреда за действия коллекторов
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено:
Взыскать с Ответчика в пользу Н., Г., компенсацию морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы.
В обоснование исковых требований указали, что в 2011 г. стали поступать звонки на их мобильный и домашний телефоны, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга, чем им причинен моральный вред, из-за постоянных звонков с угрозами в семье создалась крайне напряженная атмосфера.
Истцы и их представитель адвокат Жукова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО “Райффайзенбанк” в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель ООО “Столичное коллекторское агентство” в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО “Столичное коллекторское агентство” является не надлежащим ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истцов просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ЗАО “Райффайзен Банк” по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что между Н. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен кредитный договор по условиям которого истцу был предоставлен кредит в долларах США на срок 36 месяцев и договор залога транспортного средства, а между Г. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен договор поручительства.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Н. и Г. солидарно в пользу ROOF RUSSIA S.A. взысканы сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Из вышеуказанного решения суда следует, что в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “РайффайзенБанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.
31 марта 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” была выдана справка о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы в части обязательств по кредитному договору исполнено Н.М. полностью 18 марта 2011 года.
13 сентября 2011 года между ООО “Столичное коллекторское агентство” и ЗАО “Райффайзенбанк” был заключен агентский договор, по условиям которого ООО “Столичное коллекторское агентство” приняло на себя обязательства по поручению ЗАО “Райффайзенбанк” совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков принципала. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в работу агента принципалом должны передаваться только те заемщики, которые имеют просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам.
В ноябре 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” были переданы персональные данные истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство”. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО “Райффайзенбанк”.
18 ноября 2011 года на основании п. 3.1. агентского договора в работу ООО “Столичное коллекторское агентство” поступил заемщик Н., поручителем по данному кредитному договору выступала Г.
На основании п. 10.1.1. агент приступил к исполнению действий, предусмотренных п. 2.2. агентского договора. Сведениями о том, что обязательства по кредитному договору Н. на момент поступления в работу исполнены, ООО “Столичное коллекторское агентство” не располагало и в рамках исполнения агентского договора были осуществлены телефонные звонки в адрес заемщика с целью выяснения обстоятельств, препятствующих погашению задолженности.
После 19 ноября 2011 г. на мобильный и домашний телефоны истцов стали поступать звонки, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга.
От истцов ООО “Столичное коллекторское агентство” стало известно, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Представить справку о погашении задолженности в адрес ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. и Г. отказались.
12 декабря 2011 года сделка по задолженности Н.М. была отозвана из работы ООО “Столичное коллекторское агентство”, в связи с тем, что Принципал признал задолженность заемщика полностью погашенной.
Обработка персональных данных с указанной даты прекращена (данные заблокированы). 13 декабря 2011 года персональные данные Н., Г. в информационной системе ООО “Столичное коллекторское “агентство” уничтожены, о чем в соответствии составлен Акт об уничтожении конфиденциальной информации от 13 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ООО “Столичное коллекторское агентство” не установлено и отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО “Столичное коллекторское агентство”.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО “Райффайзенбанк”, суд указал, что ЗАО “Райффайзенбанк” при подписании агентского договора, на основании которого в ООО “Столичное коллекторское агентство” были переданы персональные данные истцов, действовал на основании доверенности, выданной от ROOF RUSSIA S.A.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным и не подтвержденным исследованными материалами дела, поскольку из текста агентского договора усматривается, что он заключен ЗАО “Райффайзенбанк” в лице начальника управления экономической безопасности, действующего на основании доверенности и ООО “Столичное коллекторское агентство”. Данных о том, что указанный договор заключен от имени и в интересах ROOF RUSSIA S.A. агентский договор не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ROOF RUSSIA S.A. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В ответе от 24 декабря 2011 года на жалобу Н.М. ЗАО “Райффайзенбанк” подтверждает и признает допущенную ЗАО “Райффайзенбанк” ошибку. Одновременно истцу сообщалось об отзыве из ООО “Столичное коллекторское агентство” работы по его задолженности.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.9 ФЗ РФ № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно п. п. 1.1. и 3.1 кредитного договора, заключенного истцом, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика вклада до востребования в долларах США в банке. Счета физических лиц обслуживаются в банке в соответствии с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, пунктом 2.8 которых предусматривается, что для целей ФЗ РФ “О персональных данных” клиент дает согласие на обработку банком персональных данных клиента, которое дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по каждому договору и может быть досрочно отозвана только после прекращения каждого договора.
Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В соответствии со ст.17 ФЗ РФ “О персональных данных” если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, на дату передачи персональных данных истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, следует признать, что у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовали основания для передачи персональных данных истцов.
Кроме того, на дату заключения ЗАО “Райффайзенбанк” агентского договора с ООО “Столичное коллекторское агентство”, т.е. на 13 сентября 2011 года у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовало право требования по кредитному договору, заключенному с Н., поскольку в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “Райффайзенбанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.
Из изложенного следует, что права истцов были нарушены ЗАО “Райффайзенбанк”, который передал персональный данные истцов и сведения о несуществующей задолженности по кредитному договору в ООО “Столичное коллекторское агентство” без предусмотренных законом оснований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцами 18 марта 2011 года, то есть еще до заключения агентского договора и передачи сведений.
В этой связи моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО “Райффайзенбанк”.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов в связи с нарушением их прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов.
Разрешая спор в части обязания ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их персональные данные из информационных баз уничтожены, что подтверждается представленными актами, а требование об обновлении кредитных историй не основаны на законе.
Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Ст.7 ФЗ РФ “О кредитных историях” предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй).
В соответствии со ст.8 вышеназванного Федерального закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.
Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.
Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в ч.3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в пользу истцов с ROOF RUSSIA S.A. отменить.
Взыскать с ЗАО “Райффайзенбанк” в пользу Н. и Г. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения.
Ну достали уже, откровенно говоря.
Один банк названивает начиная с 7 утра, в том числе были уже звонки на МОЙ мобильный и городской номера. Второй угрожает зазвонить ВСЕХ родственников и знакомых и рассказать им об имеющейся у супруга задолженности. Все эти действия, насколько я понимаю, незаконны, особенно высказывание явных угроз.
Мне б родить уже спокойно... А тут сплошные нервы.
Думаю обратиться с исками к этим "товарищам". Факт невыполнения моим супругом обязательств по кредитным договорам в любом случае не дает банкам права нарушать закон, особенно в отношении третьих лиц.
Теперь к делу:
1. по факту беспокойства лично меня - я так понимаю, следует говорить о нарушении неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных (я ведь не давала согласия на то, чтобы мне звонили)? истец, стало быть, я. а в какой суд обратиться нужно - в мировой или районный? госпошлина оплачивается?
2. по беспокойству супруга во внеурочное время - нарушение закона о потребительском займе? истец он. вопросы те же.
3. вообще по поводу беспокойства супруга с высказыванием угроз - нарушение неприкосновенности частной жизни его и указанных им контактных лиц, закона о персональных данных, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, вымогательство и даже шантаж? истцами, думаю, быть мы оба можем. остальные вопросы те же.
4. я, в конце концов, беременна - и именно поэтому поднимаю вопрос о причинении морального вреда. кроме того, страдает ребенок - от ранних звонков просыпается и капризничает. можно ли привлечь прокурора к участию в деле? или, может, органы опеки?
Честное слово, просто терпение уже лопнуло. Война так война.
п.с. мне, к сожалению, не привыкать - бывшего бы работодателя одолеть наконец... не хотелось бы всю жизнь в тяжбах провести, но раз уж по-другому пока не получается...
Решение
Здравствуйте!
1. Давайте пока обратимся в банк и в центробанк с жалобой на действия сотрудников банка. Напишите, что Вам звонят сотрудники банка, которым Вы никогда не оставляли свои контактные данные и не давали согласие на их обработку. Сотрудники банка звонят Вам, чем нарушают конституционное право на неприкосновенность частной жизни. В случае, если звонки продолжатся, вы будете вынкждены обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, а также будете требовать у ЦБ РФ отзыва лицензии у банка. Лучше, если копию заявления со штампом банка и датой приёма вы оставите у себя. Либо сохраните квитанцию об отправке почтового сообщения.
2. Что касается вопроса по беспокойству супруга во внеурочное время. В каком году он брал кредит?
На действия коллекторов или сотрудников банка мужу стоит написать жалобу в Центробанк РФ. Что касается рассмотрения спора в суде, то если цена иска будет менее 50 000 рублей, то обращаться нужно в мировой суд, если свыше 50 000 рублей- то в районный суд.
Если исковые требования будут заявлены только относительно компенсации морального вреда. то гос. пошлина не оплачивается.
Подчеркну - вам нужно доказать, что звонят именно сотрудники банка. возьмите распечатку входящих звонков и обратитесь в полицию с заявлением.
Благодарю за ответ.
Извините, что отвечаю так поздно - выписали из роддома только несколько дней назад.
Хочу уточнить:
1. Одним из банков была рассмотрена тьма моих претензий (порядка 10) по названным выше основаниям. В настоящее время жду официальный ответ по почте с подробным описанием - сути претензий, результатов рассмотрения. Этот ответ, как я понимаю, следует приложить к письму с жалобой в ЦБ? Или в ЦБ в принципе необязательно обращаться? Как и в Роскомнадзор. Или тут лучше обращаться вообще везде, куда только можно?
2. Кредиты брал давно - в 2010 и в 2012 годах соответственно (напомню, это кредитные карты двух банков), ранее им допускались просрочки платежей (на несколько дней), но такая ситуация, как сейчас, впервые, чтобы не платил несколько месяцев. Распечатка звонков - не проблема, вопрос в том, что лично я не могу четко сформулировать, в полицию-то по факту чего именно обращаться? "Антиколлекторы" посоветовали заявить об угрозах жизни и здоровью - якобы иначе полиция и читать не станет. Но этого ведь НЕ БЫЛО, и доказать это очень легко - разговоры действительно записываются. Это к вопросу о звонках с утра пораньше (один из банков). Что касается высказывания как таковых угроз осуществлять звонки контактным лицам и "просьб оказать помощь в оплате задолженности" - для начала, второй банк-таки пошел навстречу, предложили уже реструктуризацию, поэтому вопрос, можно сказать, закрыт.
3. Возвращаясь к утренним звонкам и беспокойству третьих лиц. А все-таки? Что можете сказать по поводу участия прокурора или опеки?
ФЗ "О потребительском кредитовании" распространяется только на кредиты, выданные с 01.07.2014 г. Указанный ФЗ, кстати, регулирует деятельность банков по возврату задолженности и вносит ограничение на ранние звонки, приезды домой, беседу с родственниками и прочее.
В Вашей ситуации,если честно, нет механизма, который был со 100 % гарантией позволил бы избавить Вас от звонков коллекторов.
Попробуйте через полицию выяснить кому принадлежат номера, с которых Вам поступают звонки. Дейтсительно, чтобы полиция начала заниматься делом, им нужны угроза жизни и здоровью.
Если подтвердится, что номер зарегестрирован за банком, то дальше имеет смысл и в суд обратится с иском и в ЦБ с жалобой, чтобы у банка отобрали лицензию.
Благодарю за ответ.
Именно на этот закон я и ссылаюсь, говоря о звонках во "внеурочное" время. Так он (закон), получается, в данном случае, неприменим, если кредиты оформлены ранее 2014 года?
Звонить пусть звонят - это их работа. Вопрос в другом - кому, когда и зачем.
Угрозы жизни и здоровью прямым текстом не высказывались, да и косвенным образом - тоже. Единственное, я была на большом сроке беременности, банк об этом знал, и все равно продолжал методично действовать на нервы (опять же, я именно о звонках в 7 утра), читай: оказывать психологическое воздействие. Кроме того, имели место быть некоторые осложнения беременности, вполне вероятно, связанные со стрессовой ситуацией (и ни один эксперт не сможет сделать однозначного вывода об отсутствии этой связи). Ну и ребенок, у которого благодаря этим звонкам сбивался режим дня. Этого недостаточно? Только тут о чем говорить? Это больше на "хулиганку" похоже.
Похожие статьи
