Звонки из банка моральный вред. Приносится ли моральный вред за звонки из банка

В условиях современной экономики граждане РФ предпочитают не откладывать денежные средства про запас и не копить на покупку того или иного товара, а брать кредиты. Конечно, очень удобно, что при необходимости всегда можно обратиться в банковскую организацию и позаимствовать определённую сумму денег. Однако не все перед заключением договора задаются вопросом о том, смогут ли они эту сумму вернуть, да ещё и с процентами. Не подставят ли родственников, согласившихся стать поручителями или указанных в кредитных документах в качестве контактных лиц?

Никто не застрахован от форс-мажорных ситуаций, таких как болезнь, потеря работы и т. п., приводящих к невозможности возврата заёмных средств. В этом случае неизбежны каждодневные звонки сотрудников банка с требованием погасить имеющуюся задолженность. И одно дело, когда телефонной атаке подвергается сам заёмщик. Гораздо неприятнее, если объектом истязаний становятся близкие люди должника.

Почему банки звонят родственникам?

Как правило, ещё на этапе заключения кредитного договора банковские работники выясняют всю необходимую информацию, которая в случае возникновения просрочек платежей со стороны клиента поможет им его разыскать. К такого рода сведениям относятся данные паспорта, домашний адрес, место работы, номера контактных телефонов. Причём часто сотрудники финансовых организаций запрашивают подобную информацию не только о самом заёмщике, но и о его родственниках. И граждане, желающие во что бы то ни стало получить кредит, охотно её предоставляют, таким образом сами дают право банкам в случае возникновения каких-либо проблем с погашением задолженности обращаться к их близким людям.

Важно! В случае звонка банковского сотрудника вы не обязаны разглашать какие-либо сведения о своём родственнике. Можете сообщить звонящему, что не обладаете интересующей его информацией, и попросить больше вас не беспокоить.

Когда звонки банков третьим лицам законны?

Российское законодательство дозволяет работникам кредитных учреждений звонить родственникам должников в нескольких случаях:

если клиент оставил номер телефона члена семьи в качестве контактных данных;
если родственник выступает поручителем заёмщика или является его наследником;
если связаться с должником и передать ему ту или иную информацию другим образом невозможно.

Звонки поручителям и наследникам

По законодательству РФ банки имеют право требовать погашения долга не только непосредственно от заёмщика, но также от поручителей – если должник утратил платёжеспособность, и принявших наследство наследников – в случае смерти должника. В таких ситуациях звонки вполне оправданы. Поэтому, прежде чем соглашаться на поручительство, оцените всю степень ответственности и риска, ведь если основной заёмщик не будет выплачивать кредит, эту обязанность банк переложит на ваши плечи.

В случае наследования дела обстоят аналогично. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, которое к ним перешло. Если же вы отказались от наследства, то никакой ответственности перед кредитным учреждением по долгам умершего родственника нести не должны. И имейте в виду, что банковские сотрудники имеют право требовать от наследника уплаты долга только по истечении времени, установленного законом для принятия наследства, то есть не раньше, чем через полгода после смерти должника.

Важно! По какому бы поводу не звонили работники финансовых организаций, они могут делать это лишь в строго регламентированное время: с 08.00 до 22.00 в будни и с 09.00 до 20.00 в праздники и выходные. Такие нормы прописаны в ст. 15 ФЗ «О потребительском кредите». Если данные требования не соблюдаются, можно обратиться в полицию с заявлением о хулиганстве.

Если родственник - не поручитель и не наследник…

Нередки случаи, когда телефонным атакам банков подвергаются члены семей заёмщиков, не являющиеся ни поручителями, ни наследниками, и о которых нет никаких сведений в договоре кредитования. Как правило, это бывает, если родственник должника обслуживается в той же финансовой организации или между их счетами происходили какие-либо операции. Что делать в этой ситуации? Можно попросту игнорировать звонки или же попытаться объяснить банковским сотрудникам, что вы не можете им помочь в розыске заёмщика.

Важно! Если работник банка при звонке сообщает вам какую-то информацию о заключённом вашим родственником кредитном договоре, называет сумму долга – это является должностным правонарушением, поскольку речь идёт о раскрытии банковской тайны.

Финансовая организация не имеет права разглашать подобные данные. Максимум, что вправе сделать звонящий – попросить передать должнику, чтобы он позвонил в кредитный отдел банка. В противном случае заёмщик может в судебном порядке предъявить претензии кредитному учреждению и требовать защиты своих прав.

Как вести диалог с сотрудниками банков

Когда вам звонят по поводу задолженности вашего родственника по кредиту, придерживайтесь определённых правил общения.

Во-первых, не стоит паниковать, грубо и дерзко разговаривать. Ваша речь должна быть сдержанной и спокойной.
Во-вторых, не следует ничего обещать звонящему, а также разглашать какие-либо данные о себе или своих родственниках.
В-третьих, обязательно поинтересуйтесь, сотрудником какого банка является звонящий, на каком основании он беспокоит вас, попросите его представиться и назвать свою должность.
И в-четвёртых, обязательно включите диктофон и запишите разговор. Если в ходе диалога ваши права будут нарушены, вы сможете впоследствии доказать это, предоставив диктофонную запись.

Что делать, если банк требует погасить долг родственника?

Требование к человеку оплатить задолженность третьего лица только на том основании, что он является его родственником, является противозаконным и расценивается как вымогательство. Такое деяние уголовно наказуемо. Если банковский работник в телефонном разговоре требует погасить чужой долг, смело обращайтесь в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, основываясь на ст. 163 УК РФ.

Как пресечь звонки банков?

О противозаконных действиях сотрудников кредитных организаций нужно сообщать в полицию, Следственный комитет, прокуратуру и другие органы в соответствии со спецификой работы каждого из них. При этом любое ваше обращение должно подкрепляться доказательствами. В случае с телефонными атаками – это диктофонная запись разговора.

Если банки звонят вам в ночное время, от звонящих поступают какие-либо угрозы – заявляйте в полицию и прокуратуру.
При вымогательстве обращайтесь в Следственный комитет.
Если финансовая организация незаконно использует ваши персональные данные – жалуйтесь в Роскомнадзор.

Разумеется, звонки сотрудников банков по поводу непогашенных кредитов родственников доставляют массу неприятностей. При этом просьбы не беспокоить вас зачастую остаются неуслышанными, и телефонные атаки продолжаются вновь и вновь. Не допускайте нарушения своих прав и сообщайте обо всех противозаконных действиях в соответствующие органы. Оказать содействие в борьбе с навязчивыми звонками банковских организаций также могут квалифицированные юристы.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Ну достали уже, откровенно говоря.

Один банк названивает начиная с 7 утра, в том числе были уже звонки на МОЙ мобильный и городской номера. Второй угрожает зазвонить ВСЕХ родственников и знакомых и рассказать им об имеющейся у супруга задолженности. Все эти действия, насколько я понимаю, незаконны, особенно высказывание явных угроз.

Мне б родить уже спокойно... А тут сплошные нервы.

Думаю обратиться с исками к этим "товарищам". Факт невыполнения моим супругом обязательств по кредитным договорам в любом случае не дает банкам права нарушать закон, особенно в отношении третьих лиц.

Теперь к делу:

1. по факту беспокойства лично меня - я так понимаю, следует говорить о нарушении неприкосновенности частной жизни и закона о персональных данных (я ведь не давала согласия на то, чтобы мне звонили)? истец, стало быть, я. а в какой суд обратиться нужно - в мировой или районный? госпошлина оплачивается?

2. по беспокойству супруга во внеурочное время - нарушение закона о потребительском займе? истец он. вопросы те же.

3. вообще по поводу беспокойства супруга с высказыванием угроз - нарушение неприкосновенности частной жизни его и указанных им контактных лиц, закона о персональных данных, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, вымогательство и даже шантаж? истцами, думаю, быть мы оба можем. остальные вопросы те же.

4. я, в конце концов, беременна - и именно поэтому поднимаю вопрос о причинении морального вреда. кроме того, страдает ребенок - от ранних звонков просыпается и капризничает. можно ли привлечь прокурора к участию в деле? или, может, органы опеки?

Честное слово, просто терпение уже лопнуло. Война так война.

п.с. мне, к сожалению, не привыкать - бывшего бы работодателя одолеть наконец... не хотелось бы всю жизнь в тяжбах провести, но раз уж по-другому пока не получается...

Решение

Здравствуйте!

1. Давайте пока обратимся в банк и в центробанк с жалобой на действия сотрудников банка. Напишите, что Вам звонят сотрудники банка, которым Вы никогда не оставляли свои контактные данные и не давали согласие на их обработку. Сотрудники банка звонят Вам, чем нарушают конституционное право на неприкосновенность частной жизни. В случае, если звонки продолжатся, вы будете вынкждены обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, а также будете требовать у ЦБ РФ отзыва лицензии у банка. Лучше, если копию заявления со штампом банка и датой приёма вы оставите у себя. Либо сохраните квитанцию об отправке почтового сообщения.

2. Что касается вопроса по беспокойству супруга во внеурочное время. В каком году он брал кредит?

На действия коллекторов или сотрудников банка мужу стоит написать жалобу в Центробанк РФ. Что касается рассмотрения спора в суде, то если цена иска будет менее 50 000 рублей, то обращаться нужно в мировой суд, если свыше 50 000 рублей- то в районный суд.

Если исковые требования будут заявлены только относительно компенсации морального вреда. то гос. пошлина не оплачивается.

Подчеркну - вам нужно доказать, что звонят именно сотрудники банка. возьмите распечатку входящих звонков и обратитесь в полицию с заявлением.

Благодарю за ответ.

Извините, что отвечаю так поздно - выписали из роддома только несколько дней назад.

Хочу уточнить:

1. Одним из банков была рассмотрена тьма моих претензий (порядка 10) по названным выше основаниям. В настоящее время жду официальный ответ по почте с подробным описанием - сути претензий, результатов рассмотрения. Этот ответ, как я понимаю, следует приложить к письму с жалобой в ЦБ? Или в ЦБ в принципе необязательно обращаться? Как и в Роскомнадзор. Или тут лучше обращаться вообще везде, куда только можно?

2. Кредиты брал давно - в 2010 и в 2012 годах соответственно (напомню, это кредитные карты двух банков), ранее им допускались просрочки платежей (на несколько дней), но такая ситуация, как сейчас, впервые, чтобы не платил несколько месяцев. Распечатка звонков - не проблема, вопрос в том, что лично я не могу четко сформулировать, в полицию-то по факту чего именно обращаться? "Антиколлекторы" посоветовали заявить об угрозах жизни и здоровью - якобы иначе полиция и читать не станет. Но этого ведь НЕ БЫЛО, и доказать это очень легко - разговоры действительно записываются. Это к вопросу о звонках с утра пораньше (один из банков). Что касается высказывания как таковых угроз осуществлять звонки контактным лицам и "просьб оказать помощь в оплате задолженности" - для начала, второй банк-таки пошел навстречу, предложили уже реструктуризацию, поэтому вопрос, можно сказать, закрыт.

3. Возвращаясь к утренним звонкам и беспокойству третьих лиц. А все-таки? Что можете сказать по поводу участия прокурора или опеки?

ФЗ "О потребительском кредитовании" распространяется только на кредиты, выданные с 01.07.2014 г. Указанный ФЗ, кстати, регулирует деятельность банков по возврату задолженности и вносит ограничение на ранние звонки, приезды домой, беседу с родственниками и прочее.

В Вашей ситуации,если честно, нет механизма, который был со 100 % гарантией позволил бы избавить Вас от звонков коллекторов.

Попробуйте через полицию выяснить кому принадлежат номера, с которых Вам поступают звонки. Дейтсительно, чтобы полиция начала заниматься делом, им нужны угроза жизни и здоровью.

Если подтвердится, что номер зарегестрирован за банком, то дальше имеет смысл и в суд обратится с иском и в ЦБ с жалобой, чтобы у банка отобрали лицензию.

Благодарю за ответ.

Именно на этот закон я и ссылаюсь, говоря о звонках во "внеурочное" время. Так он (закон), получается, в данном случае, неприменим, если кредиты оформлены ранее 2014 года?

Звонить пусть звонят - это их работа. Вопрос в другом - кому, когда и зачем.

Угрозы жизни и здоровью прямым текстом не высказывались, да и косвенным образом - тоже. Единственное, я была на большом сроке беременности, банк об этом знал, и все равно продолжал методично действовать на нервы (опять же, я именно о звонках в 7 утра), читай: оказывать психологическое воздействие. Кроме того, имели место быть некоторые осложнения беременности, вполне вероятно, связанные со стрессовой ситуацией (и ни один эксперт не сможет сделать однозначного вывода об отсутствии этой связи). Ну и ребенок, у которого благодаря этим звонкам сбивался режим дня. Этого недостаточно? Только тут о чем говорить? Это больше на "хулиганку" похоже.

«Долг платежом красен» – гласит русская пословица. Только нередко случается так, что банки и уже ставшие притчей во языцех коллекторы требуют от граждан погасить долг за их родственников, знакомых, а порой – за совершенно незнакомых людей, которые, например, раньше проживали по этому адресу или указали при заключении договора займа номер «наобум».

Подобная история стала предметом рассмотрения Верховного суда Российской федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело по иску физического лица к банку о взыскании компенсации морального вреда. Ранее нижестоящие суды отказали истице в удовлетворении ее требования.

Истица ссылается на то, что кредит в банке был взят ее совершеннолетним сыном, но банк и его представители, нарушая ее личные неимущественные права, звонят на сотовый телефон, направляют на ее адрес письма с требованиями погасить задолженность по кредиту сына, чем причиняют ей нравственные страдания.

Изначально суды исходили из того, что по условиям кредитного договора с письменного согласия заемщика банк вправе был производить уведомление заемщика о состоянии счета, наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения по контактным телефонам и адресам, указанным заемщиком в заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что при обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, заемщиком были предоставлены свои персональные данные, в том числе свой контактный номер мобильного телефона, адрес регистрации и почтовый адрес. В Заявке заемщик просил оказывать ему услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения по кредиту, которая включает в себя информацию о размере задолженности, сроках ее погашения и иную информацию. Также содержит указание на то, что клиент согласен получать от банка информацию о состоянии счетов, о партнерах банка, новых услугах, для чего он разрешает использовать свои персональные данные, которые указаны в договоре и которые он сообщил банку. Банк может присылать клиенту информацию по почте, по телефону, по электронной почте и в виде SMS-сообщений; клиент дает банку право обрабатывать его персональные данные, различными способами, в том числе привлекая другие организации.

Поскольку у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредиту, банком неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности по кредиту по адресу, указанному в договоре.

Мать заемщика обратилась в банк с письменным сообщением о том, что она не является заемщиком Банка, при этом на ее телефонный номер приходят SMS-сообщения о задолженности ее сына. Банк принес ей извинения и сообщил, что ее номер телефона был указан ее сыном, номер телефона будет удален из базы данных банка.

При обращении в суд истица указывала на неправомерность действий банка по использованию ее персональных данных без ее согласия при обращениях, имевших место до даты письменного обращения в банк, а также об отсутствии реакции ответчика на ее устные обращения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Также, где подобное толкование допустимо, под "должником" понимаются также поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора, исполнить полностью или частично обязательство вместо должника, либо вместе с должником.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истица указывала, что адреса и номера телефонов, на которые поступают звонки и сообщения от банка, не указывались ее сыном при заключении договора в качестве контактных данных.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные утверждения истицы, изначально надлежащей правовой оценки суда не получили.

Само по себе то обстоятельство, что по условиям кредитного договора, с письменного согласия должника банк вправе был производить уведомление заемщика о состоянии счета, наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения, не освобождает кредитную организацию от обязанности соблюдения защищаемых законом прав и интересов, как должника, так и третьих лиц, не являющихся участниками кредитных отношений, при осуществлении ею своих прав на получение от должника исполнения по кредитным обязательствам, и подлежало оценке судом с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 этой статьи, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение указанной нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции не указали, на основании каких норм материального права действия ответчика по получению персональных данных истицы и использования их в целях разрешения кредитных отношений, возникших между заемщиком и банком признаны судом не нарушающими личные неимущественные права истицы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения нижестоящих судов нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С текстом Определения коллегии по гражданским делам ВС от 12 апреля 2016 года № 9-КГ15-21 вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе «Судебные решения».

Просрочка по кредитным платежам вынуждает банки использовать любые варианты воздействия на должников – письменные претензии, телефонные звонки, обращение в суд, продажа задолженности коллекторам и т.д. Однако банки нередко злоупотребляют своими правами и начинают «доставать» родственников должника, которые не имеют никакого отношения к кредитному договору и долгу.

Насколько оправданы такие действия, и имеют ли право банки звонить родственникам должника? В представленной статье ответим на эти вопросы с учетом практики Верховного суда РФ.

Имеют ли право?

Необходимо сразу определить, что банки имеют право использовать законные способы воздействия только на лиц, указанных в кредитном договоре. Помимо самого заемщика по условиям выдачи кредита обязательства могут нести созаемщики или поручители, которыми, как правило, выступают родственники должника. В отношении этого круга лиц, прямо указанных в тексте договора, банк может предпринимать следующие действия, направленные на погашения долга:

направление письменных уведомлений и претензий с требование погасить долг и начисленные проценты;
звонить по контактным телефонам, указанным в договоре, с соблюдением требований законодательных актов (звонки допускаются только в дневное время и по рабочим дням, их суммарное количество также регламентируется нормативными актами);
направлять в судебные учреждения иски о взыскании долга как с основного заемщика, так и с созаемщика или поручителей в порядке солидарной ответственности;
передавать право требования о взыскании долга сторонним организациям и лицам (коллекторам) с соблюдением требований закона.

Если банк или нанятая им для взыскания долга организация нарушает требования закона, можно привлечь их к ответственности, в том числе по нормам УК РФ. Прежде всего это касается случаев насилия или угроз его применения со стороны коллекторов.

Если указанные способы взыскания долга не приносят результата, сотрудники банковских учреждений нередко произвольно расширяют перечень доступных методов воздействия – могут звонить на работу должника, беспокоить звонками его близких родственников и друзей. Насколько правомерны такие действия? В 2016 году по этому вопросу высказал свою позицию Верховный Суд РФ, рассматривая дело по обращению родственницы должника.

Исходя из анализа Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 9-КГ 15-21 для квалификации действий банковских учреждений нужно учитывать следующие нюансы:

уведомление о наличии долга и требование его погасить может быть направлено только лицам, выступающим стороной или участником договора, – заемщику, созаемщику и поручителю (направление документации иным лицам, в том числе близким и дальним родственникам, является противозаконным действием);
звонки гражданам по поводу долга их родственникам являются нарушением принципа добросовестности банковской деятельности, даже если эти контакты являются единичными;
звонок родственнику будет являться противоправным действием даже при отсутствии угрозы насилия.

Таким образом, банк вправе звонить только лицам, к которым могут быть предъявлены денежные требования по кредитному договору. Аналогичное правило распространяется и на случаи передачи долга коллекторским агентствам – устные или письменные обращения могут быть адресованы только самим должникам, но не их близким.

Рассмотрим, как можно защитить себя от бесконечных звонков сотрудников банка, и можно ли предъявить в таком случае материальные претензии.

Что делать, если звонят?

Даже если вам один раз позвонили из банка и предъявили претензии по долгам вашего родственника, вы можете отстаивать законное право на защиту личной жизни. Чтобы избежать стрессовой ситуации, целесообразно вежливо предупредить сотрудника банка о противоправности его действий и попросить прекратить звонки. Если есть возможность, даже первый звонок необходимо записать, это будет являться доказательством в дальнейшем процессе.

Если звонки продолжаются, вы можете действовать следующим образом:

записывать каждый разговор, во время которого нужно вежливо выяснить, какой именно банк вам звонит, личные данные сотрудника банковского учреждения;
можно направить в адрес банка письменную претензию с указанием количества звонков, потребовать прекратить незаконную деятельность и возместить моральный вред;
необходимо взять у мобильного оператора детализацию звонков, из которой можно установить данные номера, с которого вам звонили от имени банка (если используются разные номера телефонов, можно будет запросить в судебном процессе сведения об их владельце);
по фактам противозаконного вмешательства в личную жизнь можно подать исковое заявление в районный суд о взыскании компенсации морального вреда.

В действиях сотрудников банка состав преступления может возникать только в случае, если прозвучали реальные угрозы применения насилия или распространения позорящих сведений. Если эти факты установлены при звонке из банка, можно обращаться сразу в полицию, будет проведена доследственная проверка.

Взыскание компенсации морального вреда является безусловным правом гражданина, которому звонил банк по долгам родственника. Сумма компенсации будет определена судом исходя их характера допущенного нарушения – будет определяться количество звонков, их содержание, отсутствие реакции сотрудников кредитного учреждения на требование прекратить противозаконные действия. По указанному выше делу, которое рассматривал Верховный Суд РФ, была предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Если вам необходима помощь в защите от неправомерных звонков по долгам родственника, советуем сразу обратиться на консультацию к нашим юристам. Позвоните по телефону круглосуточной линии или оставьте свои вопросы в форме онлайн-чата на нашем сайте, мы поможем прекратить звонки и добиться компенсации морального вреда.

Решение о взыскании с банка морального вреда за действия коллекторов

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Взыскать с Ответчика в пользу Н., Г., компенсацию морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы.

В обоснование исковых требований указали, что в 2011 г. стали поступать звонки на их мобильный и домашний телефоны, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга, чем им причинен моральный вред, из-за постоянных звонков с угрозами в семье создалась крайне напряженная атмосфера.

Истцы и их представитель адвокат Жукова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО “Райффайзенбанк” в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО “Столичное коллекторское агентство” в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО “Столичное коллекторское агентство” является не надлежащим ответчиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истцов просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ЗАО “Райффайзен Банк” по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между Н. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен кредитный договор по условиям которого истцу был предоставлен кредит в долларах США на срок 36 месяцев и договор залога транспортного средства, а между Г. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен договор поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Н. и Г. солидарно в пользу ROOF RUSSIA S.A. взысканы сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Из вышеуказанного решения суда следует, что в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “РайффайзенБанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.

31 марта 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” была выдана справка о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы в части обязательств по кредитному договору исполнено Н.М. полностью 18 марта 2011 года.

13 сентября 2011 года между ООО “Столичное коллекторское агентство” и ЗАО “Райффайзенбанк” был заключен агентский договор, по условиям которого ООО “Столичное коллекторское агентство” приняло на себя обязательства по поручению ЗАО “Райффайзенбанк” совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков принципала. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в работу агента принципалом должны передаваться только те заемщики, которые имеют просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам.

В ноябре 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” были переданы персональные данные истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство”. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО “Райффайзенбанк”.

18 ноября 2011 года на основании п. 3.1. агентского договора в работу ООО “Столичное коллекторское агентство” поступил заемщик Н., поручителем по данному кредитному договору выступала Г.

На основании п. 10.1.1. агент приступил к исполнению действий, предусмотренных п. 2.2. агентского договора. Сведениями о том, что обязательства по кредитному договору Н. на момент поступления в работу исполнены, ООО “Столичное коллекторское агентство” не располагало и в рамках исполнения агентского договора были осуществлены телефонные звонки в адрес заемщика с целью выяснения обстоятельств, препятствующих погашению задолженности.

После 19 ноября 2011 г. на мобильный и домашний телефоны истцов стали поступать звонки, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга.

От истцов ООО “Столичное коллекторское агентство” стало известно, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Представить справку о погашении задолженности в адрес ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. и Г. отказались.

12 декабря 2011 года сделка по задолженности Н.М. была отозвана из работы ООО “Столичное коллекторское агентство”, в связи с тем, что Принципал признал задолженность заемщика полностью погашенной.

Обработка персональных данных с указанной даты прекращена (данные заблокированы). 13 декабря 2011 года персональные данные Н., Г. в информационной системе ООО “Столичное коллекторское “агентство” уничтожены, о чем в соответствии составлен Акт об уничтожении конфиденциальной информации от 13 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ООО “Столичное коллекторское агентство” не установлено и отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО “Столичное коллекторское агентство”.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО “Райффайзенбанк”, суд указал, что ЗАО “Райффайзенбанк” при подписании агентского договора, на основании которого в ООО “Столичное коллекторское агентство” были переданы персональные данные истцов, действовал на основании доверенности, выданной от ROOF RUSSIA S.A.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным и не подтвержденным исследованными материалами дела, поскольку из текста агентского договора усматривается, что он заключен ЗАО “Райффайзенбанк” в лице начальника управления экономической безопасности, действующего на основании доверенности и ООО “Столичное коллекторское агентство”. Данных о том, что указанный договор заключен от имени и в интересах ROOF RUSSIA S.A. агентский договор не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ROOF RUSSIA S.A. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В ответе от 24 декабря 2011 года на жалобу Н.М. ЗАО “Райффайзенбанк” подтверждает и признает допущенную ЗАО “Райффайзенбанк” ошибку. Одновременно истцу сообщалось об отзыве из ООО “Столичное коллекторское агентство” работы по его задолженности.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно п. п. 1.1. и 3.1 кредитного договора, заключенного истцом, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика вклада до востребования в долларах США в банке. Счета физических лиц обслуживаются в банке в соответствии с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, пунктом 2.8 которых предусматривается, что для целей ФЗ РФ “О персональных данных” клиент дает согласие на обработку банком персональных данных клиента, которое дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по каждому договору и может быть досрочно отозвана только после прекращения каждого договора.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ “О персональных данных” если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, на дату передачи персональных данных истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, следует признать, что у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовали основания для передачи персональных данных истцов.

Кроме того, на дату заключения ЗАО “Райффайзенбанк” агентского договора с ООО “Столичное коллекторское агентство”, т.е. на 13 сентября 2011 года у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовало право требования по кредитному договору, заключенному с Н., поскольку в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “Райффайзенбанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.

Из изложенного следует, что права истцов были нарушены ЗАО “Райффайзенбанк”, который передал персональный данные истцов и сведения о несуществующей задолженности по кредитному договору в ООО “Столичное коллекторское агентство” без предусмотренных законом оснований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцами 18 марта 2011 года, то есть еще до заключения агентского договора и передачи сведений.

В этой связи моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО “Райффайзенбанк”.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов в связи с нарушением их прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов.

Разрешая спор в части обязания ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их персональные данные из информационных баз уничтожены, что подтверждается представленными актами, а требование об обновлении кредитных историй не основаны на законе.

Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Ст.7 ФЗ РФ “О кредитных историях” предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй).

В соответствии со ст.8 вышеназванного Федерального закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.

Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в ч.3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в пользу истцов с ROOF RUSSIA S.A. отменить.

Взыскать с ЗАО “Райффайзенбанк” в пользу Н. и Г. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения.